Анализ эффективности системы ООПТ региона по критерию сохранности редких видов (на примере Московской области)

Опубликовано в сборнике Вестник Тульского государственного университета. Межрегиональная научная конференция «Изучение и сохранение биоразнообразия Тульской области и сопредельных регионов Российской Федерации», посвященная 120-летию со дня рождения Геннадия Николаевича Лихачёва. 20 – 22 ноября 2019 г. Тула: Изд-во ТулГУ, 2019. С.168-177.

В деле территориальной охраны природы очень важной является проблема оценки эффективности функционирования особо охраняемых природных территорий (далее — ООПТ). Такую оценку целесообразно проводить с позиции тех функций, которые должны выполнять ООПТ. Одной из таких функций является сохранение биологического разнообразия, прежде всего — редких и охраняемых видов флоры и фауны, занесенных в Красные книги.

ООПТ — не объективная часть природы, а приданный человеческим обществом условный статус некоего ограниченного участка пространства. Этот статус придается территории официальным решением органов государственной власти, и это делается не случайным образом, а, как и любое такое решение, на основании разносторонней проработки вопроса ответственными лицами. Таким образом, принятие тех или иных решений об ООПТ — об их создании или реорганизации, упразднении, принятии мер охраны и т. д. — это по сути есть управленческие действия. То есть, ООПТ являются объектом управления, а исследования, подобные тому, которое описано в данной статье, относятся не только к сфере естественных наук (биологии, экологии, географии), но и затрагивают такие дисциплины, как менеджмент, территориальное развитие, экологическая безопасность.

Прикладные исследования целесообразно выполнять применительно к масштабу полномочий тех или иных органов управления, чтобы полученные результаты дали наиболее репрезентативную информацию для последующего принятия управленческих решений. В настоящей работе объектом исследований является совокупность ООПТ регионального значения Московской обл. Они все находятся в ведении Правительства Московской области, и поэтому эта совокупность является целостным объектом управления этого органа власти.

Задача настоящей работы — подобрать конкретные, репрезентативные и по возможности измеримые критерии, по которым можно проводить оценку эффективности охраны на ООПТ видов, занесенных в Красную книгу Московской области (далее — ККМО), и апробировать эти критерии на примере Московской обл.

Московская область — субъект Российской Федерации (Центральный федеральный округ) — расположена в центре Русской равнины и захватывает зоны южной тайги, хвойно-широколиственных лесов и лесостепную. В пределах области выделяется семь физико-географических провинций: Верхне-Волжская, Мещёрская, Смоленская, Московская, Москворецко-Окская, Заокская и Среднерусская [1]. Лесистость — около 40 %, при этом в краевых северных, западных и восточных районах она выше, а в центральной части и южных районах — значительно ниже и местами не превышает 10 %. При этом незалесенные территории заняты преимущественно либо разного рода застройкой (населенные пункты, коттеджные поселки, дачи и СНТ, промзоны, складские комплексы и т. д.), либо сельхозугодьями (как используемыми, так и заброшенными). Поэтому ценные природные территории, входящие в ООПТ, — это преимущественно лесные и лесо-болотные комплексы, а также водные объекты. Ценных безлесных экосистем — лугов и участков степей — по объективным историческим причинам сохранилось мало и большей частью — в южных районах.

Московская обл. имеет высокую плотность населения, как постоянно проживающего, так и сезонного; ведется активная разносторонняя хозяйственная деятельность. В регионе развиты промышленность и сельское хозяйство, идет интенсивное жилищное и иное строительство. Соседний субъект Российской Федерации — город Москва — как столичный мегаполис тоже неизбежно оказывает значительное влияние на жизнь области. Более того, целый ряд территорий в ближайшем Подмосковье был исключен из административных границ области и присоединен к городу Москве. Такое беспрецедентно крупное присоединение произошло в 2012 г., когда площадь области уменьшилась сразу примерно на 3,2 % и при этом лишилась семи ООПТ.

Таким образом, природная среда региона испытывает сильное антропогенное воздействие, и ООПТ как мера сохранения природных биогеоценозов и биологического разнообразия здесь совершенно необходимы.

Первые ООПТ в Московской обл. начали появляться около ста лет назад, хотя их статус и не совсем совпадал с современным [6]. Начало периода интенсивного развития сети ООПТ можно отнести к 1966 г., когда решением Мособлисполкома было создано сразу 14 ООПТ [12]. Все они более или менее благополучно существуют и по сей день. В настоящее время (по состоянию на конец сентября 2019 г.) в Московской обл. насчитывается 4 ООПТ федерального значения, 249 ООПТ регионального значения, около 70 ООПТ местного значения. ООПТ федерального и местного значения в данной работе не рассматриваются.

Состав сети ООПТ регионального значения приведен в таблице 1 (составлено автором на основании источников [3, 7, 8, 12]).

Таблица 1. ООПТ регионального значения Московской обл.

№ п/п	Категория	Количество	Общая площадь, га
1	Государственный природный заказник	164	195 874,37
2	Особо охраняемый водный объект	1	7 658,72
3	Памятник природы	81	7 705,68
4	Прибрежная рекреационная зона	3	1 745,20
	Всего	249	212 983,97

Таким образом, учитывая, что площадь Московской обл. в настоящее время составляет 44 300 км², доля общей площади ООПТ регионального значения — 4,8 %.

Редкие и охраняемые вида флоры и фауны, произрастающие и обитающие в пределах административной территории Московской обл., занесены в ККМО. Она была учреждена в 1997 г.; список таксонов, занесенных в нее, впервые был утвержден также в 1997 г. После этого в список несколько раз вносились изменения, последнее из которых было сделано в марте 2018 г. В 2018 г. вышло в свет третье печатное издание ККМО [4].

В настоящее время список включает 675 видов и подвидов. Для характеристики статуса таксонов и популяций, занесенных в ККМО, приняты шесть категорий [4]:

0-я категория — вероятно исчезнувшие,

1-я категория — находящиеся под угрозой исчезновения,

2-я категория — сокращающиеся в численности и/или распространении,

3-я категория — редкие,

4-я категория — не определенные по статусу,

5-я категория — восстанавливаемые и восстанавливающиеся.

Состав видов и подвидов, занесенных в ККМО, по систематическим группам и статусу приведен в таблице 2 (составлено автором на основании источника [4]).

Таблица 2. Состав таксонов, занесенных в Красную книгу Московской области.

Систематические группы	Категории
	0	1	2	3	4	5	Всего по группе
Млекопитающие	1	6	1	5	5	0	18
Птицы	7	28	8	21	0	5	69
Рептилии	1	0	1	2	0	1	5
Амфибии	0	0	2	2	0	0	4
Круглоротые и рыбы	0	0	6	5	0	0	11
Насекомые	16	45	64	107	3	11	246
Другие беспозвоночные	1	8	4	8	0	1	22
Сосудистые растения	6	46	79	63	12	0	206
Моховидные	0	8	7	10	0	0	25
Водоросли	0	0	0	0	3	0	3
Лишайники	4	12	4	17	3	0	40
Грибы	1	2	4	16	1	2	26
Всего по статусу	37	155	180	256	27	20	675

Для проведения анализа в рамках настоящей работы в подавляющем большинстве случаев использовалась информация из официальных документов на ООПТ — паспортов и положений, утвержденных постановлениями Правительства Московской области в 2010–2019 гг. [8]. В отдельных случаях, если постановления на момент проведения анализа еще не были приняты, использовались проектные материалы, размещенные на официальном сайте Министерства экологии и природопользования Московской области [5, 9, 10, 11] (уточним, что в последнем случае речь идет не о новых, а о ранее существовавших ООПТ, а проектные материалы касаются их реорганизации или обновления документации).

При подготовке этих документов и материалов все ООПТ были обследованы профильными специалистами, поэтому современная документация содержит вполне достаточную для анализа информацию: подробные покомпонентные описания природного комплекса и ценных природных объектов, включая перечни зафиксированных на территории видов, занесенных в ККМО (далее — охраняемых видов). Эта информация не является абсолютно полной. В частности, практически на любой ООПТ могут обитать и иные, не указанные в документации виды. Также обычно не указан размер и состояние популяций редких видов; не объясняется, насколько на конкретной ООПТ опасны факторы негативного воздействия именно для этих видов. Тем не менее, мы полагаем, что массив имеющейся информации достаточно большой, чтобы получить выводы, представляющие практический интерес.

Обработка информации проводилась следующим образом. Все ООПТ были сгруппированы по физико-географическим провинциям, и для каждой провинции составлялся перечень охраняемых видов с указанием количества ООПТ, где этот вид зафиксирован. Группировка по провинциям выполнялась исключительно для удобства обработки массива данных. Проводить дальнейший анализ в разрезе физико-географических провинций нецелесообразно, потому что для этого необходимо сначала корректно определить приуроченность каждого охраняемого вида к той или иной провинции. А это вряд ли возможно, потому что для многих видов границы ареала в пределах Московской обл. точно не установлены.

Дальнейшие расчеты и оценки проводились для всей области в целом. Была составлена рабочая таблица, где для каждого охраняемого вида указано количество ООПТ, на которых он был найден. Этот показатель в рамках настоящей статьи обозначим термином «встречаемость».

Диапазон встречаемости — от 0 (ее имеют 237 видов) до 84 (видом-«рекордсменом» является черный коршун Milvus migrans (Bodd.)). Разброс встречаемости в рамках этого диапазона очень большой, его график имеет вид распределения Парето [2] (рисунок).

Рисунок. Распределение встречаемости охраняемых видов на ООПТ.

Диапазон встречаемости был разделен на пять неравных интервалов, которые примерно соответствуют фрагментам кривой графика с минимальной кривизной: 0, 1, 2–5, 6–10, более 10.

Далее все виды были сгруппированы по этим интервалам и систематическим группам, и для каждой группировки определены количество видов и доля этого количества. Результаты приведены в таблице 3.

Таблица 3. Распределение встречаемости охраняемых видов всех категорий по систематическим группам.

Систематические группы	Встречаемость
	0	1	2–5	6–10	Больше 10	Всего
Млекопитающие	8	1	6	0	3	18
Птицы	1	3	22	17	26	69
Рептилии	1	0	0	0	4	5
Амфибии	0	0	0	4	0	4
Круглоротые и рыбы	4	3	3	1	0	11
Насекомые	121	50	53	17	5	246
Другие беспозвоночные	17	4	0	0	1	22
Сосудистые растения	42	57	70	16	21	206
Моховидные	12	8	4	0	1	25
Водоросли	2	1	0	0	0	3
Лишайники	19	8	3	4	6	40
Грибы	10	8	4	3	1	26
Все группы
кол-во видов	237	143	165	62	68	675
%	35,1	21,2	24,4	9,2	10,1	100

На первых же стадиях анализа обращает на себя внимание, какое большое количество видов не охраняются ни на одной ООПТ — 237 видов, что составляет более трети (!) от общего списочного количества видов, занесенных в Красную книгу. Конечно, это не означает, что все эти виды действительно там не обитают, но отсутствие информации о наличии вида на территории не позволяет в должной мере обеспечить его охрану. Например, при ведении какой-либо (даже разрешенной) деятельности на территории не будут приняты профилактические меры в отношении этого вида. А в случае повреждения его местообитания — например, в результате чьих-либо незаконных действий или природных пожаров — потеря этого вида не будет учтена при расчете нанесенного ущерба и проведении восстановительных мероприятий.

Чтобы оценка эффективности системы ООПТ по обеспечению охраны редких видов была более корректной, необходимо учитывать и статусы видов. Как было сказано выше, по статусу выделяется шесть категорий. В таблице 4 приведен расчет распределения встречаемости охраняемых видов в разрезе категорий статуса.

Таблица 4. Распределение встречаемости охраняемых видов по статусу.

Статус вида	Встречаемость
	0	1	2–5	6–10	Больше 10	Всего
0	25	5	4	2	1	37
1	68	42	26	9	10	155
2	49	51	56	15	9	180
3	75	36	72	34	39	256
4	18	7	2	0	0	27
5	2	2	5	2	9	20
Все категории
	237	143	165	62	68	675
%	35,1	21,2	24,4	9,2	10,1	100
Суммарно по категориям 1–3
	192	129	154	58	58	591
%	32,5	21,8	26,1	9,8	9,8	100

Для видов исчезнувших (0-я категория) и восстанавливающихся (5-я категория) можно считать, что в охране на ООПТ они практически уже не нуждаются. По видам неопределенным по статусу (4-я категория) нет достаточной информации, чтобы делать какие-либо выводы. Поэтому виды этих трех категорий можно исключить из объема анализируемого материала, оставив только три ключевые категории — 1-ю, 2-ю и 3-ю.

Из таблицы 4 видно, что при таком подходе из рассмотрения исключается 84 вида (12,4 % от общего количества охраняемых видов). При этом процентное соотношение количества видов между разными интервалами встречаемости осталось примерно таким же, как и для полного массива видов.

Исходя из изложенного, определим, как распределяется встречаемость видов ключевых категорий внутри разных систематических групп (таблица 5).

Таблица 5. Распределение встречаемости охраняемых видов категорий 1–3 по систематическим группам.

Систематические группы	Показатель	Встречаемость
		0	1	2–5	6–10	˃ 10	Всего
Млекопитающие	Кол-во видов	4	0	5	0	3	12
	%	33,3	0	41,7	0	25	100
Птицы	Кол-во видов	1	2	17	15	22	57
	%	1,8	3,5	29,8	26,3	38,6	100
Рептилии	Кол-во видов	0	0	0	0	3	3
	%	0	0	0	0	100	100
Амфибии	Кол-во видов	0	0	0	4	0	4
	%	0	0	0	100	0	100
Круглоротые и рыбы	Кол-во видов	4	3	3	1	0	11
	%	36,4	27,3	27,3	9,1	0	100
Насекомые	Кол-во видов	102	47	50	15	2	216
	%	47,2	21,8	23,1	6,9	0,9	100
Другие беспозвоночные	Кол-во видов	16	4	0	0	0	20
	%	80	20	0	0	0	100
Сосудистые растения	Кол-во видов	30	52	69	16	21	188
	%	16	27,7	36,7	8,5	11,2	100
Моховидные	Кол-во видов	12	8	4	0	1	25
	%	48	32	16	0	4	100
Водоросли	Кол-во видов	0	0	0	0	0	0
	%	–	–	–	–	–	–
Лишайники	Кол-во видов	14	6	3	4	6	33
	%	42,4	18,2	9,1	12,1	18,2	100
Грибы	Кол-во видов	9	7	3	3		22
	%	40,9	31,8	13,6	13,6	0	100
Все группы	Кол-во видов	192	129	154	58	58	591
	%	32,5	21,8	26,1	9,8	9,8	100

Как видно из таблицы 5, распределение встречаемости (в %) в каждой систематической группе отличается от других групп и от общего показателя для всех групп совокупно. Это можно объяснить не только особенностями самих видов, но и тем, что при создании ООПТ разным систематическим группам уделяется разное внимание. Это происходит не по причине недобросовестности проектировщиков, а в силу социально-экономических причин: короткие сроки, ограниченное финансирование, недостаток узких специалистов. Возможно, ключевая причина даже не в этом, а в том, что тех материалов, которые все же удалось собрать, уже вполне достаточно для обоснования создания ООПТ, даже без абсолютно полного списка флоры и фауны. Если же речь идет даже не о создании или реорганизации ООПТ, а просто об обновлении устаревшей документации, то необходимость в полном и всестороннем обследовании тем более не усматривается.

Но проблеме неполноты информации о природном комплексе ООПТ все же необходимо уделять внимание. Недостаток информации не позволяет определить достаточный комплекс природоохранных мер. Для решения этой проблемы целесообразно применить GAP-анализ — унифицированную методику поиска пробелов охраны биоразнообразия на той или иной территории. Данный подход развивается около двух десятков лет как один из общепринятых инструментов реализации конвенции о биоразнообразии, принятой в Рио-де-Жанейро в 1992 г. [13].

Возвращаясь к таблице 5, обратим внимание на то, что 32,5 % видов пока не отмечены ни в одной ООПТ, 21,8 % — всего в одной. Такая ситуация на интуитивном уровне представляется крайне неблагоприятной, и напрашивается вывод, что для этих видов надо срочно создавать ООПТ или, возможно, вселить эти виды в подходящие местообитания на уже существующих ООПТ. Тут встает следующий вопрос: на скольких же ООПТ должен находиться вид, чтобы можно было считать его защищенным?

Конечно, каждый вид имеет свои особенности биологии и экологии, свою скорость размножения и степень толерантности к условиям существования. ООПТ тоже разнообразны  и по составу природных комплексов и экосистем, и по площади, и по уровню антропогенного пресса. Поэтому установить такой «норматив» более или менее объективно и для каждого вида чрезвычайно трудно. Но с точки зрения природоохранного и территориального управления необходимо иметь конкретное значение: какой встречаемости было бы достаточно, чтобы можно было считать, что вид защищен?

И автор все же осмелится предложить хотя бы минимальный критический порог встречаемости, применимый для любого вида: две ООПТ.

Поясним эту цифру. Два — это то минимальное количество, при котором утрата (пока гипотетическая) одной популяции не приведет к полной потере защиты вида на ООПТ в регионе (упрощенно будем считать, что одна ООПТ — это одна популяция).

Если вид не охраняется ни на одной ООПТ, то обычно можно считать, что он не защищен совсем. Конечно, по законодательству, виды, занесенные в Красные книги, должны охраняться и вне ООПТ, но на практике это требование работает недостаточно надежно. В условиях высокого антропогенного пресса, которому подвержена природа Подмосковья, всегда есть реальная опасность, что любая ООПТ может пострадать настолько, что популяции охраняемых видов на ней будут утрачены. Если для какого-либо вида это была единственная ООПТ, где он охранялся, то тогда этот вид совсем остается без защиты. Если этот вид обитал хотя бы на двух ООПТ, то оставшаяся ООПТ все еще продолжает защищать его, хотя ситуация становится критической.

Исходя из этой позиции, защищенными назовем виды с встречаемостью 2 и более. Защищенность группы (систематической или какой-либо иной) — доля защищенных видов в этой группе, выраженная в процентах. В таблице 6 приведены сводные сведения о значениях этих показателей защиты охраняемых видов применительно к видам ключевых категорий.

Таблица 6. Показатели защиты видов 1–3 категории.

Систематическая группа	Всего охраняемых видов 1–3 категории	Количество защищенных видов	Защищенность группы, %
Амфибии	4	4	100,0
Рептилии	3	3	100,0
Птицы	57	54	94,7
Млекопитающие	12	8	66,7
Сосудистые растения	188	106	56,4
Итого	591	270	45,7
Лишайники	33	13	39,4
Круглоротые и рыбы	11	4	36,4
Насекомые	216	67	30,9
Грибы	22	6	27,2
Моховидные	25	5	20,0
Другие беспозвоночные	20	0	0
Водоросли	0	0	0

В таблице 6 систематические группы проранжированы по убыванию доли защищенных видов. Как можно видеть из этой таблицы, в наилучшем положении (защищенность 100 % или близко к этому) находятся амфибии, рептилии и птицы. Две группы — водоросли и беспозвоночные (за исключением насекомых) — не защищены совсем. Всего хотя бы минимальную защищенность имеют меньше половины видов ключевых категорий.

Необходимо специально отметить, что предложенные здесь измерения не должны быть разовыми, единичными, особенно учитывая, что были сделаны существенные допущения и упрощения. Информативность проявляется в сравнении значений в серии измерений, выполненных по одной методике. Временнáя серия — повторяющиеся измерения по одним и тем же объектам с течением времени — позволяет наблюдать, как ситуация меняется во времени, выявлять различные тенденции и корреляционные связи, определять, какие элементы ситуации стабильны, а какие динамичны, а также уменьшать влияние на результат случайных факторов. Полезную информацию может дать и пространственная серия — сравнение между собой разных территорий.

Таким образом, получены следующие основные результаты:

1. Степень защищенности охраняемых видов в Московской обл. крайне неравномерна, встречаемость варьирует в больших пределах — от 0 до 84.
2. При создании, реорганизации, инвентаризации ООПТ не все систематические группы изучаются подробно. Это может привести к тому, что предлагаемый для ООПТ режим и природоохранные мероприятия могут оказаться недостаточными для охраны биоразнообразия.
3. Защищенность разных систематических групп очень неоднородна и для большинства из них явно недостаточна. Общая доля хотя бы минимально защищенных видов составляет менее половины (45,7 %) от списочного состава.
4. Количественные результаты, приведенные в настоящей работе, должны рассматриваться не просто как информация для принятия мер уже сегодня, но и как стартовые значения для последующего мониторинга.

В заключение добавим, что для выполнения расчетов, описанных в настоящей статье, виды можно группировать не только по систематике и статусу, но и любым иным образом соответственно разнообразным научным и прикладным задачам. Например, можно выделять экологические или географические группировки, составить перечни красиво цветущих растений, певчих птиц, видов, являющихся объектами интереса браконьеров, и т. д.

Литература

1. Анненская Г.Н., Жучкова В. К, Калинина В.Р., Мамай И.И., Низовцев В.А., Хрусталева М.А., Цесельчук Ю.Н. Ландшафты Московской области и их современное состояние. — Смоленск, Изд-во СГУ, 1997. — 296 с.
2. Зайцев Г.Н. Математика в экспериментальной ботанике. — М., Наука, 1990. — 294 с.
3. Информационный ресурс «Экологический паспорт Московской области», раздел ГК ООПТ. URL: http://ecopassmo.mosreg.ru/# (дата обращения 26.09.2019).
4. Красная книга Московской области. — Изд. 3-е, перераб. и доп. / отв.ред.: Т.И. Варлыгина, В.А. Зубакин, Н.Б. Никитский, А.В. Свиридов. — Московская обл.: ПФ «Верховье», 2018. — 810 с.
5. Материалы комплексного экологического обследования государственного природного заказника областного значения «Долина р. Сторожки от устья до д/отдыха «Коралово», реорганизацию которого предполагается осуществить. URL: https://mep.mosreg.ru/dokumenty/informaciya-i-statistika/informaciya-o-deyatelnosti-ministerstva-i-pod/materialy-kompleksnogo-ekologicheskogo-obsledovaniya-gosudarstvennogo-prirodnogo-zakaznika-oblastnogo-znacheniya-dolina-r-storozhki-ot-ustya-do-dotdykha-koralovo-reorganizatsiyu-kotorogo-predpolagaetsya-osushchestvit (дата обращения 26.09.2019).
6. Подмосковье заповедное. — М., Планета. — 2014. — 360 с.
7. Постановление Главы администрации Московской области от 07.09.1992 № 194.
8. Постановления Правительства Московской области: от 30.03.2010 № 184/13, от 21.10.2014 № 885/41, от 19.02.2015 № 68/5, от 19.02.2015 № 69/5, от 05.03.2015 № 113/8, от 24.09.2015 № 887/35, от 01.10.2015 № 902/36, от 16.11.2015 № 1067/43, от 16.11.2015 № 1069/43, от 23.11.2015 № 1087/44, от 23.11.2015 № 1088/44, от 23.11.2015 № 1089/44, от 26.11.2015 № 1119/45, от 16.12.15 № 1209/47, от 27.01.2016 № 34/2, от 27.01.2016 № 35/2, от 27.01.2016 № 36/2, от 28.01.2016 № 44/3, от 28.01.2016 № 45/3, от 28.01.2016 № 46/3, от 28.01.2016 № 47/3, от 09.02.2016 № 70/4, от 09.02.2016 № 71/4, от 18.02.2016 № 123/5, от 18.02.2016 № 124/5, от 25.02.2016 № 136/6, от 25.02.2016 № 137/6, от 03.03.2016 № 159/7, от 03.03.2016 № 160/7, от 17.03.2016 № 199/8, от 17.03.2016 № 200/8, от 17.03.2016 № 201/8, от 24.03.2016 № 215/8, от 24.03.2016 № 222/9, от 24.03.2016 № 224/9, от 31.03.2016 № 257/10, от 11.04.2016 № 273/9, от 11.04.2016 № 282/10, от 19.04.2016 № 306/12, от 26.04.2016 № 320/13, от 26.04.2016 № 321/13, от 26.04.2016 № 322/13, от 27.04.2016 № 334/14, от 27.04.2016 № 338/14, от 27.04.2016 № 339/14, от 27.04.2016 № 340/14, от 17.05.2016 № 372/15, от 17.05.2016 № 373/15, от 17.05.2016 № 374/15, от 18.05.2016 № 385/16, от 18.05.2016 № 386/16, от 23.05.2016 № 390/16, от 23.05.2016 № 391/16, от 23.05.2016 № 392/16, от 14.06.2016 № 434/18, от 14.06.2016 № 435/18, от 30.06.2016 № 504/21, от 15.07.2016 № 542/24, от 01.08.2016 № 551/25, от 01.08.2016 № 552/25, от 01.08.2016 № 559/26, от 01.08.2016 № 562/26, от 09.08.2016 № 577/27, от 09.08.2016 № 578/27, от 16.08.2016 № 589/28, от 24.08.2016 № 609/30, от 24.08.2016 № 610/30, от 31.08.2016 № 636/31, от 31.08.2016 № 637/31, от 31.08.2016 № 639/31, от 23.09.2016 № 689/33, от 25.10.2016 № 778/38, от 01.11.2016 № 818/39, от 01.11.2016 № 819/39, от 01.11.2016 № 820/39, от 09.11.2016 № 841/40, от 10.11.2016 № 848/40, от 10.11.2016 № 849/40, от 23.11.2016 № 864/41, от 02.12.2016 № 908/43, от 02.12.2016 № 909/43, от 02.12.2016 № 915/44, от 13.12.2016 № 932/43, от 14.12.2016 № 936/45, от 26.12.2016 № 993/47, от 08.02.2017 № 85/5, от 29.03.2017 № 232/10, от 20.04.2017 № 297/13, от 20.04.2017 № 298/13, от 26.04.2017 № 320/14, от 03.05.2017 № 336/15, от 15.06.2017 № 429/19, от 15.06.2017 № 430/19, от 15.06.2017 № 431/20, от 15.06.2017 № 432/20, от 27.06.2017 № 509/21, от 27.06.2017 № 510/21, от 27.06.2017 № 511/21, от 28.06.2017 № 547/22, от 28.06.2017 № 548/22, от 13.07.2017 № 590/24, от 03.08.2017 № 631/26, от 16.08.2017 № 654/27, от 06.09.2017 № 742/32, от 13.09.2017 № 755/33, от 20.09.2017 № 773/34, от 29.09.2017 № 814/35, от 29.09.2017 № 815/35, от 29.09.2017 № 816/35, от 29.09.2017 № 817/35, от 02.10.2017 № 820/35, от 02.10.2017 № 821/35, от 03.10.2017 № 822/35, от 11.10.2017 № 848/36, от 07.11.2017 № 915/40, от 04.12.2017 № 992/43, от 04.12.2017 № 1012/44, от 04.12.2017 № 1013/44, от 05.12.2017 № 1017/43, от 05.12.2017 № 1018/43, от 26.12.2017 № 1140/46, от 22.01.2018 № 25/1, от 22.01.2018 № 26/1, от 24.01.2018 № 39/1, от 24.01.2018 № 40/1, от 24.01.2018 № 41/1, от 24.01.2018 № 42/1, от 24.01.2018 № 43/1, от 24.01.2018 № 44/1, от 24.01.2018 № 45/1, от 24.01.2018 № 46/1, от 07.02.2018 № 82/5, от 13.02.2018 № 102/6, от 30.07.2018 № 472/26, от 06.08.2018 № 495/27, от 13.08.2018 № 522/28, от 04.09.2018 № 586/31, от 08.10.2018 № 710/35, от 08.10.2018 № 711/35, от 14.12.2018 № 960/44, от 26.12.2018 № 1021/45, от 23.01.2019 № 16/1, от 01.04.2019 № 186/10, от 05.04.2019 № 197/11, от 05.04.2019 № 198/11, от 22.04.2019 № 221/12, от 22.04.2019 № 223/12, от 21.05.2019 № 290/15, от 24.05.2019 № 294/15, от 13.06.2019 № 331/18, от 08.07.2019 № 404/21, от 24.07.2019 № 449/23, от 19.08.2019 № 523/26, от 26.08.2019 № 548/28, от 06.09.2019 № 591/30, от 16.09.2019 № 613/31.
9. Проект материалов комплексного экологического обследования, обосновывающие придание этой территории правового статуса особо охраняемой природной территории областного значения – государственного природного заказника «Москворецкий пойменный заказник», реорганизацию которого предполагается осуществить». URL: https://mep.mosreg.ru/dokumenty/napravleniya-deyatelnosti/osobo-ohranyaemye-prirodnye-territorii-moskov/03-10-2017-14-59-41-proekt-materialov-kompleksnogo-ekologicheskogo-obo (дата обращения 26.09.2019).
10. Проект материалов комплексного экологического обследования особо охраняемых природных территорий областного значения памятников природы «Карьер в окрестностях с. Подхожее и прилегающие остепненные участки», «Остепненные луга к западу от д. Лишняги», «Остепненный участок долины Полосни к западу от д. Лобаново», «Разнотравный луг к западу от д.Ламоново» и государственных природных заказников «Остепненные луга в верховьях р.Полосни ниже устья ручья Татарка к западу от с. Подхожее» и «Остепненные склоны правобережья долины р. Полосни в окрестностях с. Белгородье и с.Лишняги», реорганизацию которых предполагается осуществить». URL: https://mep.mosreg.ru/dokumenty/napravleniya-deyatelnosti/osobo-ohranyaemye-prirodnye-territorii-moskov/13-10-2017-14-23-49-proekt-materialov-kompleksnogo-ekologicheskogo-obs (дата обращения 26.09.2019).
11. Проект постановления Правительства Московской области «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике «Болото и озеро Озерецкое». URL: https://mep.mosreg.ru/dokumenty/normotvorchestvo/antikorrupcionnaya-ekspertiza/26-06-2017-15-20-00-proekt-postanovleniya-pravitelstva-moskovskoy-obla (дата обращения 26.09.2019).
12. Решения Мособлисполкома: от 18.04.1966 № 341/8, от 04.10.1977 № 1346/28, от 07.09.1979 № 1109, от 07.08.1981 № 1025/15, от 11.04.1984 № 501, от 19.09.1985 № 1519/27, от 10.12.1986 № 1498/41, от 26.02.1987 № 226/6, от 24.12.1987 № 1699/38, от 22.12.1988 № 1670/37, от 23.02.1989 № 192/5, от 21.12.1989 № 1297/40, от 09.04.1990 № 406/12, от 28.06.1990 № 537/20, от 07.12.1990 № 41/2, от 13.12.1990 № 901/35.
13. Санников П.Ю. Обзор методов оценки репрезентативности сетей ООПТ // Географический вестник. — 2014. — № 2 (29). — С. 107–115.

Summary. The problem of a practical estimation of efficiency of conservation on Specially Protected Natural areas of the species included into the Red Data Book of the Moscow region is discussed in this paper. It is defined for each species on how many Specially Protected Natural areas the species is registered (occurrence), and summary tables are made on species occurrence in the context of systematic groups and status categories. The author suggests the minimal critical threshold of occurrence applicable for any species — two Specially Protected Natural areas. From this viewpoint an assessment of protectability of the protected species for the region was performed. The received quantitative results are suggested to use not only for the immediate implementation of conservation measures, but also as starting points for the subsequent monitoring.

Н.М.Лебедева